Na iDnes hned dva články

Home Forums Globální oteplování Na iDnes hned dva články

Viewing 15 posts - 1 through 15 (of 37 total)
  • Author
    Posts
  • #3137 Reply
    leho
    Keymaster

    V uplynulých dvou dnech, přesněji 3. a 4. srpna 2017, na iDnes uveřejnili hned dva alarmistické články ohledně globálního oteplování, první s titulkem Pobřeží Ameriky pohlcují slané močály. Atlantik stoupá a lesy umírají a druhý Švýcarské ledovce už nelze zachránit. Do konce století zmizí.
     
    Téma jako takové shledávám zajímavým, hlavně co se týče historie klimatu v různých vývojových fázích naší planety. Existují domněnky, že Země se dokonce několikrát proměnila v jakousi obří sněhovou kouli s ledovci sahajícími až na rovník. Mechanismy těchto zásadních klimatických změn nejsou zcela známy a poslední období “sněhové koule” bylo v geologicky poměrně nedávné době přibližně před 650 miliony let. Viz webka http://www.snowballearth.org/ nebo Snowball Earth na Wikipedii.
     
    Jednou mne napadla myšlenka, co kdyby lidstvo ve svých snahách ovlivnit klima způsobilo katastrofické ochlazování až do extrému Země coby “sněhové koule”? Nad tímto tématem jsem se zamyslel v článku Když ne oteplování, tak tedy ochlazování? a pod článek jsem nakopíroval nějaké zajímavé odkazy. Předem ale varuji: diskuze pod článkem byla opět brutálně napadena Mikinem.
     
     
    Jenom malá organizační poznámka: Některá starší fóra a témata jsem schoval do “Private” kapsy kvůli přehlednosti.

    #3177 Reply
    Yuri
    Guest

    Opravdu bych si přál, aby se většina klimatologů mýlila a změny klimatu, které pozorujeme, byly zcela přirozené bez přičinění člověka. Bohužel se obávám, že tomu tak není.
    Můžeme se dohadovat, nakolik jsou klimatické modely spolehlivé s předpověďmi do budoucna, ovšem nelze ignorovat pozorování, která máme teď k dispozici.
    Zkusme si shrnout určitá fakta:
    1) Lidstvo využívá jako energii fosilní paliva. Spalování produkuje oxid uhličitý.
    2) Měření CO2 na na Mauna Loa ukázalo, že množství tohoto plynu v atmosféře vzrostlo za posledních 70 let (od roku 1958) o 25% (z cca 320 ppm na 400 ppm).
    3) CO2 silně absorbuje v infračervených vlnách, tedy ve vlnách, ve kterých se část odraženého slunečního záření vrací zpět do Vesmíru.
    4) Z měření povrchových teplot vyplývá, že se průměrná teplota Země zvedá Viz zde.

    Vše zmíněné, ovšem nejen toto vedlo k tomu, že antropogenní globální změny klimatu jsou hlavní teorií klimatologů. Každý si může najít daná data a udělat si svůj závěr; pokusy o popírání tohoto vlivu mi přijdou stejně směšné jako konspirační teorie o 9/11.

    #3178 Reply
    Daniela
    Guest

    Yuri,
    malokdo oponuje klimatologickym expertum, ze se nase planeta otepluje.
    Myslim, ze klicove je, zda se klimat otepluje prirodnimi planetovymi cykly , ci je toto oteplovani nasledkem lidske aktivity.
    Muj zaver je tem, ze je to zrejme convergence nekolika skutecnosti. Je mozne, ze je Zeme v “normalnim” cyklu oteplovani, jako v historii, napriklad kdyz Greenland byl na svem jihu, kolem roku 1000, porostly nejen travou, ale uz i keriky. Vikingove se pak ve Vinne zemi-Americkem kontinente setkali s divokym vinem, ktere uz na teto rovnobezce neroste, ale roste dale na jihu.
    —-
    Velmi stare ceske prislovi, “Na svateho Jiri, vylezaji hadi a stiri”, bylo za meho mladi divne prislovi, protoze svatek sv. Jiri je 24.dubna a to bylo jeste v Cesku velmi chladno. Natoz, aby se vyskytovali stiri, ti byli jen v Italii….
    Pro mne platilo: Brezen, za kamna vlezem. Duben, jeste tam budem.
    —-
    Osobne se domnivam, ze nejvetsi zasluhu na nynejsim oteplovani mame my lidi. Je nas uz pres 7 miliard a cislo stale stoupa. Tohle obrovske mnozstvi invasivnich uhlikonosicu je zatez pro nasi planetu. Nejenze CO2 skladujeme, ale hlavne tento plyn vypoustime v nesmirnem mnozstvi. (Nepocitaje metan, dalsi ze sklenikovych plynu 🙂

    Jeden klimatolog napsal:
    The average human exhales about 2.3 pounds of carbon dioxide on an average day. (The exact quantity depends on your activity level—a person engaged in vigorous exercise produces up to eight times as much CO2 as his sedentary brethren.) Take this number and multiply by a population of 7 billion people, breathing away for 365.25 days per year, and you get an annual CO2 output of 2.94 billion tons !. International carbon dioxide emissions from fossil fuel combustion for 2008 topped 34.7 billion tons. So the human race breathes out about 8.5 percent as much carbon as we burn.

    #3179 Reply
    leho
    Keymaster

    Opravdu bych si přál, aby se většina klimatologů mýlila …

     
    Yuri, to je právě to, ta “většina”. Je to skutečně většina? A většina z čeho? Z těch klimatologů, kteří jsou placeni dokázat vliv člověka na klima? To bude téměř 100%, na to můžeš vzít jed.
     
    V tématu Nejtoxičtější téma přítomnosti zmiňuji blog Climate Etc., jehož autorkou je profesorka Judith A. Curry z Georgia Institute of Technology.
     
    V článku Stealth advocacy: a survey of weathercasters’ views on climate change zmiňuje, že pouze 49% meteorogů zaměstnaných v mediích věří, že klima je z větší míry ovlivněno člověkem. Je zajímavé, že jde pravděpodobně o klesající trend víry meteorologů v ovlivňování klimatu lidskými aktivitami.
     
    Především je třeba si článek přečíst celý.
     
    Možná jsem si našel nového koníčka a tím je právě dopátrat se jádra pudla, jak jsou vlastně počítačové modely přesné v předpovědích vývoje klimatu. Má současná teze je taková, že ty modely jsou velmi nepřesné a ode zdi ke zdi, tj. že velmi záleží na dvou věcech: 1. na přesnosti rovnic a algoritmů 2. na dosazení správných hodnot to rovnic a algoritmů zmíněných v 1. Jinak řečeno, podle zadání je možno sestavit klimatický model, který s největší jistotou předpoví příští dobu ledovou do 100 let a pak sestavit jiný, podle kterého bude na Zemi do 100 let klima jak na Venuši.
     
    Dále, asi před 15 lety jsem někde četl článek že ani ty nejdokolejší supercomputery nejsou schopny modelovat počasí pro větší čtverec než 200 mil s větší či menší úspěšností. Nemyslím si, že jsme dnes na tom o moc lépe.
     
    Jelikož pořád nedovedeme modelovat a předpovědět počasí už jenom podle toho, že předevčírem v Kalifornii jsme měli krátký deštík, jež byl předpovězen s 0% pravděpodobností, těžko můžeme dokázat předpovědět dlouhodobější trendy. A to také proto, že nerozumíme mechanismům, které ukončily poslední dobu ledovou a ještě méně rozumíme fenoménu zvanému “snowball Earth” z doby asi před 600 miliony let.
     
    Jinak řečeno, že klima je ovlivněno člověkem a že můžeme jakkoliv klima ovlivnit, je čistě mediání záležitost. Podle mne nevíme vůbec nic kvůli nedokonalosti počítačů a nedostatku historických dat.
     
    _______________________________________________________________________________________________________________________
     
    PS: Před několika týdny jsem někde četl, že podle historických dat CO2 nemá vůbec žádný vliv nebo zcela minimální na oteplování planety. Dále měření CO2 je také ošidné. Úroveň obsahu CO2 je na různých místech planety a různých vrstvách atmosféry různé. Proč tomu tak je, také přesně nevíme, jelikož nejsme schopni předpovědět a modelovat současné pochody v atmosféře, viz že se stále stává, že se metorologové pěkně seknou jako např. ten deštík předevčírem s 0% pravděpodobností. Až budu mít čas, najdu nějaké reference.
     
    V poslední době rovněž dochází k radikální revizi klimatických modelů a především se revidují různé způsoby tzv. “climate models tuning”. Přichází se na to, že procesům změny klimatu prostě nerozumíme a rovněž nerozumíme minulým trendům. Toto tvrzení je pro jisté vědce tabu, protože by si tím odstřihli své mecenáše, kteří od nich nechtějí slyšet, že něčemu nerozumí. Proto je přeci platí, že věcem rozumí, není liž pravda?

    #3213 Reply
    leho
    Keymaster

    Yuri:

    Vše zmíněné, ovšem nejen toto vedlo k tomu, že antropogenní globální změny klimatu jsou hlavní teorií klimatologů. Každý si může najít daná data a udělat si svůj závěr; pokusy o popírání tohoto vlivu mi přijdou stejně směšné jako konspirační teorie o 9/11

     
    Já celkem chápu, že pokud člověk nevěnuje tématu podstatnější část svého volného času, tak může dojít k takovému závěru. Ale já jsem tento víkend věnoval tomuto velice podstatnou část i když musím přiznat, že skeptik vůči antropogenním globálním změnám klimatu jsem už dlouho.
     
    Snažím se nyní k problému přistoupit profesionálně a soustředit se na zdroj informací a algoritmy modelování klimatu. Začal jsem referencí profesorky Judith A. Curry z mého předchozího příspěvku. Já nevidím žádnou evidenci, že by se jednalo o typ osobnosti popírající 9/11.
     
    Yuri, já bych tě rád vyzval k předložení nějakých podobných referencí, které by svědčili o opaku. Přijmeš výzvu?
     
    PS: Vydávání tak obrovských sum na snažení popsaným v posledním článku na toto téma v iDnes s tak krajně nejistým výsledkem je opravdu na hlavu. Tohle zase já přirovnávám k víře, že 9/11 byla konspirace CIA, FBI a MOSSADu: Megavysavače CO2 a stínítka. Vědci zkoušejí zastavit oteplování Země. Tohle je prostě šílené!
     
    To už je třetí alarmistický článek o klimatu na iDnes během pouzých třech dnů! Jak už jsem se zmínil, globální oteplování vzbuzuje podobné emoce v podobné míře jako hrozba atomového konfliktu během studené války.

    #3240 Reply
    Yuri
    Guest

    Yuri,
    malokdo oponuje klimatologickym expertum, ze se nase planeta otepluje.

    Jeden z oněch mála lidí je současný americký prezident, i když je možné že to co řekl během kampaně byla pouze nadsázka. V jiných rozhovorech měl trochu mírnější pozici, kdy říkal, že si nemyslí, že GO je způsobeno člověkem.

    Danielo, není CO2, jako CO2. To, co vydechujeme bylo součástí potravy a tedy soudobého uhlíkového cyklu, tedy nula od nuly pojde. Spíše bych to viděl takhle – pokud vyprodukujeme cca 12x více pálením než kolik vydechneme, znamená to, že člověk v současné době potřebuje 12x více energie z fosilních paliv, než kolik by bylo teoreticky nutné pro nasycení.

    Yuri, to je právě to, ta “většina”. Je to skutečně většina? A většina z čeho? Z těch klimatologů, kteří jsou placeni dokázat vliv člověka na klima? To bude téměř 100%, na to můžeš vzít jed.

    Nejsem klimatolog, tedy nemám vnitřní informace ohledně toho, jakým způsobem se udělují granty v tomto oboru, ovšem pokud je to podobné jako v mém, tak se pleteš. Nikdo není placen od toho, aby dokázal vliv člověka na klima a pokud se to nepovede, nebude zaplacen. Od toho se granty jmenují granty – peníze jsou darovány za účelem výzkumu nehledě na výsledky, aby bylo možné udržet nezávislost vědy. Což když ona většina je většinou právě proto, že je to pravda a vždy se najde někdo, kdo se nedá přesvědčit, ať už je to z jakýchkoli důvodů.
    Příklad z mého oboru – existují i tací, kteří nevěří tomu, že neléčená infekce virem HIV vede k rozvoji nemoci AIDS. Tato alternativní hypotéza měla trochu zastání v půlce 90. let, ale v současné době veškerá data poukazují na to, že HIV => AIDS.
    Fred Hoyle (významný astrofyzik) až do své smrti věřil, že Vesmír je neměnný.
    atd. atd

    V článku Stealth advocacy: a survey of weathercasters’ views on climate change zmiňuje, že pouze 49% meteorogů zaměstnaných v mediích věří, že klima je z větší míry ovlivněno člověkem. Je zajímavé, že jde pravděpodobně o klesající trend víry meteorologů v ovlivňování klimatu lidskými aktivitami.

    Především je třeba si článek přečíst celý.

    Cituji z původního článku: “In contrast to prior surveys that found many weathercasters who were unconvinced of climate change, newer results show that approximately 80% of weathercasters are convinced of human-caused climate change.” Neviděl bych to jako klesající trend.

    Možná jsem si našel nového koníčka a tím je právě dopátrat se jádra pudla, jak jsou vlastně počítačové modely přesné v předpovědích vývoje klimatu. Má současná teze je taková, že ty modely jsou velmi nepřesné a ode zdi ke zdi, tj. že velmi záleží na dvou věcech: 1. na přesnosti rovnic a algoritmů 2. na dosazení správných hodnot to rovnic a algoritmů zmíněných v 1. Jinak řečeno, podle zadání je možno sestavit klimatický model, který s největší jistotou předpoví příští dobu ledovou do 100 let a pak sestavit jiný, podle kterého bude na Zemi do 100 let klima jak na Venuši.

    Je otázka, nakolik současné předpovědi vývoje klimatu toto už v sobě mají zakomponované – pokud se nepletu, v předpovědích se vždy počítá s lepšími i horšími scénáři.

    Dále, asi před 15 lety jsem někde četl článek že ani ty nejdokolejší supercomputery nejsou schopny modelovat počasí pro větší čtverec než 200 mil s větší či menší úspěšností. Nemyslím si, že jsme dnes na tom o moc lépe.

    Jelikož pořád nedovedeme modelovat a předpovědět počasí už jenom podle toho, že předevčírem v Kalifornii jsme měli krátký deštík, jež byl předpovězen s 0% pravděpodobností, těžko můžeme dokázat předpovědět dlouhodobější trendy. A to také proto, že nerozumíme mechanismům, které ukončily poslední dobu ledovou a ještě méně rozumíme fenoménu zvanému “snowball Earth” z doby asi před 600 miliony let.

    Pokud se nepletu, modelování počasí funguje na zcela jiném principu – tedy berou se v potaz historická data a na základě známého vývoje (tlak, teplota, datum, čas) se odhaduje jak by mohlo být. V tomto výpočtu ovšem zcela chybí fyzické výpočty na základě známých fyzikálních zákonů, protože daný výpočet by byl moc složitý. Oproti tomu, výpočet celkové změny teploty planety na základě změn v atmosférickém složení může být paradoxně jednodušší, protože nás zajímá jen vstup (záření dopadající na planetu) a výstup (záření zachycené planetou a záření odražené do vesmíru).

    Yuri, já bych tě rád vyzval k předložení nějakých podobných referencí, které by svědčili o opaku. Přijmeš výzvu?

    V roce 2015 jsem měl tu možnost vyslechnout přednášku od Ralpha Cicerona, bývalého prezidenta NAS, obsah se vcelku podobal tomuto.
    Skeptici velmi často poukazují na tzv pauzu v oteplování mezi lety 1998 a 2012. Nedávný článek se tento paradox snaži vysvětlit. Faktem je, že se naše porozumění daných jevů vyvíjí, což ovšem neznamená, že by doházelo k zásadním zvratům, spíše pouze k upřesnění. Je to podobné, jako když teorie relativity “nahradila” Newtonovy teorie – ve skutečnosti došlo pouze k upřesnění za určitých podmínek.
    Takhle to vypadá s názorem klimatologů, kteří jsou aktivní ve vědě.

    A mohl bych dál pokračovat, ovšem bude nejspíše mnohem produktivnější se zaměřit na jednotlivé detaily.

    #3245 Reply
    leho
    Keymaster

    Yuri, dobrý, máme dialog!

    Pokud se nepletu, modelování počasí funguje na zcela jiném principu – tedy berou se v potaz historická data a na základě známého vývoje (tlak, teplota, datum, čas) se odhaduje jak by mohlo být. V tomto výpočtu ovšem zcela chybí fyzické výpočty na základě známých fyzikálních zákonů, protože daný výpočet by byl moc složitý. Oproti tomu, výpočet celkové změny teploty planety na základě změn v atmosférickém složení může být paradoxně jednodušší, protože nás zajímá jen vstup (záření dopadající na planetu) a výstup (záření zachycené planetou a záření odražené do vesmíru).

     
    Klíčové je zřejmě slůvko “může”. Co se týče krátkodobé předpovědi, tak zde je obrovská výhoda dostupnosti přesných historických dat a používání ověřených a otestovaných algoritmů. Ale ani ty nejsou kolikrát v pořádku, viz ten deštík minulý týden předpovězený s 0% pravděpodobností.
     
    Ale pro modelování klimatu to bude opravdu jiné. Tam máme velmi málo dat. Například je známo, že před 400 miliony let bylo v atmosféře daleko více CO2 než dnes, ale teploty byly srovnatelné s dneškem. Proč? Odpověď na tuto otázku jsem zatím nenašel. A je zde problém obludy zvané Nejistota, neboli Climate Science and the Uncertainty Monster. Zatím jsem neprostudoval, ale soudě podle úvodu té nejistoty v odhadování změn klimatu a vlivu lidské činnosti je tolik, že můžeme těžko spolehlivě předpovědět dlouhodobý vývoj klimatu.
     
    Ještě se vyjádřím k dalším věcem, teď ale musím dělat něco jiného…
     
    PS: Nevím, jestli jsem tenhle článek zmiňoval, snad nevadí, jestli se opakuji: Judith Curry: Alarm about alarmism. Připomínám, že pod článkem je rovněž velmi zajímavá diskuze

    #3250 Reply
    Daniela
    Guest

    Tak jsem ty odkazy prelouskala, leho,
    jsem o trochu informovanejsi. Stejne tak, thema klimatologie je velmi slozite a neprehledne,
    vedci maji obsirne hypothezy a ja proste jen spekuluji.
    Tohle vsechno se musi ukazat a dokazat fakty, mimotoho take rozlisovat “global warming” od “climate change”..Cas ukaze.
    Ovsem to take neznamena, ze bychom si meli zasvinovat zivotni prostredi.

    V kazdem pripade bylo spravne, ze D.Trump z Parizske smlouvy vystoupil, protoze tam se jednalo zejmena o politicke pretence a ziskani financi. V bohatych zemich se jedna o stani kontrolu-byrokracii (viz cachrovani z emisemi) a take poskytovani pomoce rozvojvym zemim.. Ja si myslim, ze treba Indii, ktera neni technologicky zaostala, by se mohly dodavat primo solarni panely a pomoci specielne v teto konkretni veci. A ne jen davat statum miliomy, aby samy rozhodly, jak budou problemy s climate change resit. Vetsinou to totiz rozfofruji na jine projekty.

    #3255 Reply
    leho
    Keymaster

    Dano, správně by mělo platit global warming = climate change. Je zřejmě nezpochybnitelné, že ke globálnímu oteplování opravdu dochází, ovšem čím je přesně způsobeno a jaký podíl má na tom naše civilizace, to je dobrá otázka. Já jsem zatím skeptik ohledně antropogenních vlivů.
     
    Co se týče toxického zamořování životního prostředí, to já považuji za úplně jiný obor, ve kterém jde o zdraví lidí, rostlin a ostatních živočichů.
     
    A samozřejmě, politika je právě ten důvod, že se lze těžko dopátrat pravdy, jak to s tím oteplováním vlastně je. Jsou v tom obrovské peníze a vědci mohou mít v sázce své kariéry a nejen to. V sázce by mohly být i některé naše základní svobody. Viz LATEST CHAPTER IN CLIMATE MCCARTHYISM

    #3300 Reply
    Yuri
    Guest

    Například je známo, že před 400 miliony let bylo v atmosféře daleko více CO2 než dnes, ale teploty byly srovnatelné s dneškem. Proč? Odpověď na tuto otázku jsem zatím nenašel.

    Slunce mělo před 400 milliony lety výrazně nižší intenzitu svitu; skleníkový efekt je vždy kombinací mnoha faktorů. Viz zde.

    Je zřejmě nezpochybnitelné, že ke globálnímu oteplování opravdu dochází, ovšem čím je přesně způsobeno a jaký podíl má na tom naše civilizace, to je dobrá otázka. Já jsem zatím skeptik ohledně antropogenních vlivů.

    Jsem rád, že najdeme shodu v základních pozorování a že nemusíme debatovat o tom, zda GO je nebo není. Podle mě jsou důkazy o vlivu člověka na klima dostatečné, ovšem rád si poslechnu důkazy svědčící o opaku.

    Co se týče toxického zamořování životního prostředí, to já považuji za úplně jiný obor, ve kterém jde o zdraví lidí, rostlin a ostatních živočichů.

    V tom případě se divím, proč i v případě GO nezastáváš konzervativní názor, tedy je lepší neyvpouštět do protředí výrazné množství CO2, které může vést k výrazným změnám klimatu. Náhlé změny klimatu by mohly být pro mnoho druhů ohrožující, stejně jako tomu bylo i v minulosti při masových vymíráních. Jistě, pořád se budeme potýkat s nejistotou, ale jak jistí musíme být, abychom přikročili k nějakému kroku?

    Jsou v tom obrovské peníze a vědci mohou mít v sázce své kariéry a nejen to.

    Jsou v tom obrovské peníze, to ano, ale ne na straně vědců, mnohem více peněz se točí v obchodování s emisemi. A vědeckou kariéru v žádném případě nezničí to, že zastával teorii, která se ukázala jako neplatná, pouze falšování dat něco takového dokáže.

    #3332 Reply
    Daniela
    Guest

    “….v cenzurovanou sracku na podporu ruskeho svaba Donalda Trumpa.

    To je teda vyrok vhodny Jezedaka.. Takove hlasky si inteligentnejsi ctenari hrave preberou. Kultivovanejsi clovek by nikdy sproste neurazel predstavitele velmoci, uz jen z ucty k Trumpove funkci, coz je president Spojenych statu.. Trump neni v teto posici sam, ma sve poradce a sve analysty, jeho konecna rozhodnuti se musi ztotoznovat i s ostatnimi vladnimi specialisty. Zrovna ted, kdyz hrozi eskalace se Severni Koreou, jsou miliony Americanu radi, ze v Bilem Dome neuraduje Clintonova. Trumpova administrativa totiz dokazala to, co nedokazaly vlady predtim. Presvedcila UN, najme Cinu a Rusko, aby hlasovaly pro sankce na Severni Koreu..Diplomaticky pokus o urovnani pomeru, nez se zacne jednat vojensky je velke vitezstvi americke politiky.
    Takze urazet Trumpa na zaklade spekulaci a osobniho odporu, predsudkum, je proste nenavistna rec, Hate speech, velmi podobna fasistum, co nesnaseji svobodu rozdilneho politickeho jednani..

    Ano, stale cekam na nejaky dukaz o Trumpove “vlastizrade”.
    Where is the beef ?
    🙂 🙂 🙂

    #3334 Reply
    leho
    Keymaster

    Danielo, mikinův žblebt spadnul so spamu. Doufám, že to nevadí…

    #3338 Reply
    krakatit
    Guest

    jaxem uz psal, Mikinovi pomuze jen nekolik odbornych shrinku. Nevyhodila ho manzelka z chaty? Treba ze zoufalstvi mlati nekde na parezu do loptopu a ne a ne se dostat do vedeni nejakeho spolku. Dival jsem se na ID diskuzy, chudaka tam lynchujou. Ma tezkej zivot snazivec.

    #3339 Reply
    Daniela
    Guest

    Nevadi, leho.
    Kdyz uznas za vhodne, klidne vymaz i muj prispevek.
    Reagovala jsem na sprostou urazku hlavy americke Unie, – at uz ma Trump sve chyby a nedostatky, presto zustava representantem milionu lidi, kteri jej volili. Nasledne urazenim presidenta tento nenavistny pisalek zaroven urazi i spoustu Americanu.. To neni spravedlive.

    #3349 Reply
    leho
    Keymaster

    Takže prozatím můžeme nechat Mikina Mikinem coby odstrašující případ. Takže k věci:
     
    Yuri:

    Jistě, pořád se budeme potýkat s nejistotou, ale jak jistí musíme být, abychom přikročili k nějakému kroku?

     
    To je otázka za milion USD. Ale myslím, že se mohu pokusit odpovědět bez nároku na patřičný honorář.
     
    Existence obludy zvané Nejistota (linka zde) je beze vší pochyby, tu musíme vzít v úvahu především. Pak musíme vzít v úvahu historii vývoje chápání a objevení globálního oteplování. Spencer R. Weart skvěle popisuje historii vědění o klimatu zde v článku “Chaos in the Atmosphere”. Weart je pevný zastánce antropogenních vlivů, ale když si přečtu jeho skvělou sumarizaci a podívám se na obludu Nejistoty, tak nevím, odkud bere těch 97% klimatologů jistotu, že se už nemýlíme, i když jsme se v minulosti mýlili dost zásadně.
     
    Já mám problém s tím, že teorii o oteplování nelze spolehlivě otestovat. Už jsem zmiňoval, že jsme se naučili jakž takž předpovídat počasí s poměrně velkou mírou spolehlivosti na týden či dva, protože máme čas si rovnice a algoritmy ověřit. S delšími předpověďmi třeba na příští kvartál ale už jsou problémy. A ještě delší periody pro předpovědi klimatu v podobě desítek stovek tisíců … miliard let? To se mi jeví dost bláznivé zvláště když beru v úvahu zásadní mýlky ještě poměrně nedávno před několika lety. Proč teď si myslet, že konečně jsme na to přišli? Žádný důvod, tedy kromě politického, nevidím.
     
    97% konsensus se mi jeví jako silně podezřelý už podle politické toxicity a publikace v National Review v článku The 97% Solution. Politické zadání Obamovy administrativy bylo jasné už od roku 2009, kdy Barrack Husejn vstoupil do Oválné pracovny. A jsem si rovněž jistý, že na klimatologickém “mccarthysmu” rozhodně něco bude podle článku LATEST CHAPTER IN CLIMATE MCCARTHYISM
     
    Judith A. Curry je zajisté velmi respektovaná klimatoložka, už jsem ji také zmiňoval. Můj dnešní vstup zakončím jejím článkem Consensus enforcers versus the Trump administration

Viewing 15 posts - 1 through 15 (of 37 total)
Reply To: Reply #3334 in Na iDnes hned dva články
Your information: