Reply To: Na iDnes hned dva články

[leho]

Další článek na webu iDnes na téma globální oteplování Spor o globální oteplování patří minulosti, prohráli jsme, řekl Klaus. Linka na diskuzi zde

V diskuzi byl vysloven názor, že Judith Curry prý nepůsobí důvěryhodně. Jmenovitě v tomto příspěvku:
 

Tomáš Ritter
 
To že Země se otepluje a že na to mají významný vliv je ve vědecké komunitě uzavřené téma. Je na tom téměř jednoznačná vědecká shoda.
 
Debata existuje na různých blozích, v internetových diskuzích, mezi konzervativními politiky jako Klaus, Mach. Téměř vždy to jsou argumenty lidí, kteří danému problému nerozumí a navíc uvažují ideologicky (vtipné na tom je, že tohle tvrdí o druhé straně, označují je za fanatiky, atd.). Ale
 
Samozřejmě, pokud má někdo nějaký argument, který nebyl stokrát vyvrácen, může napsat vědecký článek, kde nejprve prokáže, že do detailu rozumí důvodům, z jakých existuje vědecká shoda a poté popíše, kde přesně se ti vědci mýlí.
 
Proč to ta paní (mimochodem, nepůsobí na mě moc důvěryhodně https://rationalwiki.org/wiki/Judith_Curry) neudělá?
 
9.9.2017 22:35

 
Má odpověď byla tato:

Co se týče Judith Curry tak na jejím webu https://judithcurry.com/ je vědeckých článků celá řada a mnoho a mnoho dalších odkazů na jiné vědecké práce. Její aktivity zahrnují členství v NASA Advisory Council Earth Science Subcommittee a NOAA Climate Working Group.
 
Její hlavní zaměstnání je nyní profesorkou School of Earth and Atmospheric Sciences v Georgia Institute of Technology.
 
Podíval jsem se na stránky jejích odpůrců, kteří vesměs nikdy neodkazují na její práci a články.
 
Takže se zeptám dost blbě, proč nepůsobí Judith Curry důvěryhodně?

 
Přesná a stručná odpověď na příspěvek Tomáše Rittera:

Jiří Čermák
 
Říká vám něco pojem argumentum ad populum? Tvrzení o “vědecké shodě” a konsenzu není totiž ničím jiným, než právě ukázkovým příkladem tohoto argumentačního faulu.
 
Vědecká pravda se nedá odhlasovat.

 
Skvělý článek na Neviditelném psu o vědeckém konsenzu: KLIMA: Opravdu 97 procent?