Neofašismus v USA

[leho]

Čeho je moc … :

https://x.com/JackPosobiec/status/1819400183123255550

Prezident jediné světové velmoci po přivítání s Američany propuštěnými z ruského vězení nastoupil do letadla odkud oni právě vystoupili. On je fakt tak mimo!

[leho]

Toto je duch minulých Vánoc, téměř jako z pohádky Charlese Dickense:
 

 
Zhruba v čase 1:28 je tiskovka věnována Ukrajině. Americký prezident evidentně vůbec nic nevěděl o zásadní eseji Vladimíra Putina z června roku 2021 věnující se jednotě ruského a ukrajinského lidu, v angličtině ”On the Historical Unity of Russians and Ukrainians“. Vlastně není divu, že Joe Biden nic nevěděl, neboť od začátku jeho mandátu on nebyl šéfem americké administrativy a veškerá rozhodnutí za něj dělali jeho poradci.
 
Koncem roku už byla ruská armáda v útočných postaveních na hranicích s Ukrajinou a pokud by administrativa Joe Bidena četla Putinovu esej, což vlastně bylo vyhlášení politiky vůči Ukrajině, tak by bylo jasné, že k invazi dojde na 100%.
 
Administrativa ale měla úplně jiné priority, z nichž nejhlavnější byla převzetí moci tak, aby Strana a vláda měla vedoucí úlohu ve státě a společnosti na věčné časy a nikdy jinak…

[leho]

Už jsem se někde někdy zmínil o masivním volebním podvodu v Michiganu, ale nezmínil jsem se o neziskovce GBI Strategies, která vyráběla na zakázku falešné volební registrace a volební lístky. Zde je článek na Gateway Punditu:
 

Guns, Burner Phones and Fake Registrations – The Buried Michigan Voter Fraud Scandal: GBI Strategies Director Gary Bell Had 70 Organizations Operating in 20 States in 2020 – TIED TO JOE BIDEN CAMPAIGN

[leho]

Tohle jsou vedoucí představitelé “Demokratické” strany, která samozřejmě nemá vůbec nic společného s jakoukoliv demokracií:
 

 
Pro ty, kdo neznají americkou politiku, ta mladá holka je povoláním barmanka a zároveň kongresmenka z New Yorku Alexandria Ocasio Cortez, známá jako AOC, a ten dědek je senátor Bernie Sanders z Vermontu, který se sice prohlašuje za “nezávislého” neboli “Independent”, ale v minulosti byl většinou “Demokrat” a rovněž kandidoval jako “Demokrat” na prezidenta v roce 2016.
 
Nejpozoruhodnější segment interview je v minutě 47:40 v podobě hysterické reakce Sanderse a AOC na otázku reportérky zdali by se předseda Demokratické strany v Senátu Chuck Schumer neměl obávat z možné konkurence během senátních voleb příští rok ze strany AOC.
 
Podle mě ani člověk nemusí umět anglicky aby mu muselo být jasné, že s americkou politikou je něco hodně v nepořádku a že tím hlavním viníkem rozhodně není Zlý oranžový muž v Bílém domě, ale jeho politická opozice. Nutno také připomenout, že senátor Sanders v 80. letech po návratu z poznávací cesty po Sovětském svazu přesvědčoval Američany, že Sovětský svaz je skutečně rájem dělníků a rolníků.
 

 
Bernie Sanders Američanům navrhoval, aby považovali Sovětský svaz za svůj vzor, podobně tak jako ho povinně museli považovat mí krajané v mé minulé domovině v Československé socialistické republice. Ono tohle dneska působí jak dobrá komedie, ale já to jako komedii moc nevnímám podobně jako kdysi Američané považovali řečnění Adolfa Hitlera za jakési komediální výstupy, které ale rozhodně komediální rovněž nebyly.

[leho]

Jeden ze zločinců, kteří se pokusili o puč proti “Demokratické” straně co nemá s demokracií cokoliv společného:
 

[leho]

Toto je příspěvek z Facebooku týkající se šesti zrádců z Kongresu, konkrétně Marka Kellyho, který bude s největší pravděpodobností povolán do aktivní služby a souzen vojenským soudem:
 
…only JAG determines what is legal, and in the U.S. legal system, courts, not JAG, are the ultimate arbiters of legality. While military lawyers (JAGs) are responsible for advising commanders on legal matters and ensuring military operations comply with the law, they do not have the sole authority to determine what is legal. The executive branch’s interpretation of laws for the military is also subject to judicial review and does not solely rest with the JAG.
JAG’s role in military law
Legal advice: JAGs advise commanders and troops on the law of war and other domestic and international laws affecting military operations.
Trial counsel: They may also serve as trial counsel (prosecutors) or defense counsel in courts-martial for military members.
Legal parameters: JAGs play an integral role in defining the legal parameters of military operations, and their collective advice can be a guiding principle for political leaders.
Limitations to JAG’s authority
Judicial branch: The ultimate authority to interpret the law and determine constitutionality belongs to the judicial branch, not the executive branch or JAG.
Civilian law: JAGs primarily handle military law. For civilians, the standard judicial system or specific federal courts are responsible for determining legality.
Political influence: While JAGs are expected to provide neutral legal advice, recent reports suggest that their opinions can be influenced by political considerations, and some may become hesitant to vocalize their independent legal opinions for fear of repercussions.
 
Tady je zmíněné video:
 

 
Zde je další komentář k videu, rovněž z Facebooku:
 
A Retired Officer’s Preemptive Call for Disobedience: The Imperative of Court-Martial for Captain Mark Kelly (Ret.) Under the UCMJ
By Joseph Fosco
*Independent Opinion Columnist
November 24, 2025
On November 18, 2025, United States Senator Mark Kelly, a retired Navy captain and former astronaut, appeared in a widely disseminated video alongside five other Democratic lawmakers. The stated purpose was to remind service members of their oath to the Constitution and their duty to refuse unlawful orders. What Senator Kelly actually delivered, however, was a direct, premeditated appeal to active-duty personnel to contemplate selective obedience to the Commander-in-Chief before any order had even been issued. The Pentagon’s subsequent announcement of an investigation, with the explicit possibility of recall to active duty and court-martial, is not political theater. It is the lawful and necessary response to a retired Regular officer’s violation of Articles 88, 94, and 133 of the Uniform Code of Military Justice.
First, the jurisdictional foundation is unambiguous. Title 10 U.S.C. § 802(a)(4) and (6) expressly subjects members of the Regular Navy who are retired in grade and entitled to retired pay to the UCMJ in the same manner as active-duty officers. Captain Mark Kelly meets both criteria. The Supreme Court has never disturbed this statutory reach, and the Department of Defense has exercised it repeatedly against retired Regular officers for post-retirement misconduct ranging from financial fraud to public contempt toward the President. Retirement, for a Regular officer, is not separation. It is a change of status, not a release from discipline.
Second, the content of Senator Kelly’s statement crosses every red line the military justice system has drawn since 1806. Article 88 criminalizes any commissioned officer’s use of “contemptuous words” against the President, whether named or clearly referenced. Article 94 punishes mutiny or sedition, defined as any attempt “with intent to usurp or override lawful military authority” to create resistance to lawful authority. Most damning is Article 133, which captures conduct unbecoming an officer and a gentleman. That clause is deliberately broad enough to encompass any act that seriously compromises the officer’s standing or the discipline of the armed forces.
Senator Kelly did not confine himself to the anodyne observation that unlawful orders must be disobeyed. That proposition is taught in every boot camp and affirmed by the Department of Defense Law of War Manual. He went much further. He instructed currently serving members to prepare themselves to refuse orders from the incoming administration, in advance of any order being given, on the implied premise that the incoming Commander-in-Chief is predisposed to illegality. That is not education. It is a preemptive effort to erode the presumption of lawfulness that attaches to every superior’s directive until proven otherwise in a court of law. In the military context, where instantaneous obedience is the bedrock of operational effectiveness, such anticipatory defiance is indistinguishable from sedition.
The senator’s defenders will inevitably invoke the First Amendment and the Speech or Debate Clause. Both arguments collapse under scrutiny. The Speech or Debate Clause protects only legislative acts on the floor or in committee. A social-media video released to the general public is not a proceeding in Congress. More fundamentally, no civilian free-speech right overrides the UCMJ when Congress has expressly subjected a category of citizens, retired Regular officers, to military jurisdiction. The Supreme Court reaffirmed in 1974 (Parker v. Levy) that “the military is, by necessity, a specialized society separate from civilian society” and that speech restrictions valid in that society would be intolerable in civilian life.
Nor can Senator Kelly shelter behind the fact that he is a United States Senator. The Constitution does not create a privileged class of retired officers who may violate the UCMJ with impunity simply because they later win elective office. If anything, the combination of his retained rank and his public platform magnifies the damage. A captain’s words carry weight in barracks and on ships that a private citizen’s never could.
History offers no comfort to the senator. In 1952, the Army court-martialed retired Major General Robert W. Grow for diary entries critical of U.S. policy that fell into Soviet hands. In 1961, retired Army Major General Edwin A. Walker faced investigation (ultimately relieved of command) for public political activities deemed incompatible with his status. The principle is consistent. Retirement does not license a Regular officer to use his rank as a continuing platform to undermine lawful authority.
The remedy is straightforward. The Secretary of the Navy, exercising authority delegated under 10 U.S.C. § 688 and DoD Instruction 1352.1, may recall Captain Kelly (Ret.) to active duty for the purpose of trial by general court-martial. Charges under Articles 88, 94, and 133 are fully supported by the public record. Conviction on any specification would carry penalties up to dismissal (the retired equivalent of a dishonorable discharge), forfeiture of all pay and allowances, and permanent loss of retired benefits accrued after thirty years of otherwise honorable service.
This is not retribution. It is accountability. A nation that permits retired Regular officers to exploit their retained rank in order to sow anticipatory disobedience inside the active force has already surrendered the principle of civilian control of the military. The Uniform Code of Military Justice exists precisely to prevent that surrender.
Captain Kelly took an oath in 1987 that did not expire when he accepted retired pay, and it did not dissolve when he took a seat in the United States Senate. Until the law is changed by Congress, that oath, and the jurisdiction it carries, remains in force.
The Department of Defense has no honorable choice but to recall him, charge him, and try him. Anything less would constitute a tacit announcement that the Uniform Code of Military Justice no longer binds those who have worn the cloth of the Republic at its highest levels.
The integrity of the armed forces demands nothing less.

[leho]

I na Deníku N sprostě lžou. Holt se jedná o svobodný trh, tenkokrát trh s politickými informacemi, kde čím je Zlý oranžový muž horší, tím lépe. Tohle je ale zatím to nejhorší, co jsem tam zaznamenal:
 

 
Aktualizace: Deník N zmínku, že výzva je určena pouze pro důstojníky, zřejmě na mé upozornění opravil. Ale samozřejmě mi nepoděkoval a naopak, vymazal některé mé odpovědi v diskuzi na Facebooku. Tak se to přeci dnes dělá!
 
https://denikn.cz/1905147/dont-give-up-the-ship-dve-ste-let-mrtvy-namorni-hrdina-promluvil-do-politiky-v-niz-americky-prezident-hrozi-smrti/
 
Zákon, podle kterého může být senátor Kelly souzen, kromě dalších zákonů obsažených ve sbírce vojenských zákonů UCMJ:
 
18 U.S.C. § 2387, which makes it a federal crime to knowingly engage in certain acts with the intent to interfere with the U.S. Armed Forces, including: causing or attempting to cause insubordination, disloyalty, mutiny, or refusal of duty.
 
Na facebookovou stránu Deníku N jsem dal tento komentář:
 
Tak teda takovou lež a manipulaci v Deniku N jsem zatím ještě neviděl. V americké armádě je jasně definovaný proces pro vydávání rozkazů, který začíná u prezidenta a končí u posledního vojína. Nejedná se tedy pouze o důstojníky, zákonodárci směřovali svoji výzvu i na ty poslední vojíny, kteří se mají rozhodovat, který z rozkazů je nelegální a který je v pořádku. Armáda ale nemůže nikdy fungovat tak, když by vojíni mohli rozhodovat, který rozkaz je legální a který ne. Legalita rozkazů je napřed zkonrolována prezidentskými poradci odkud pak rozkaz putuje k Ministrovi války a odtud pak do regionálních velitelství s armádními právníky JAG až po právníky na úrovni roty, kteří formulují rozkazy dle požadavků nadřízené jednotky a mise té které jednotky. Neexistuje tedy, aby nějaký vojín dostal nelegální rozkaz. Pokud zákonodárci vydají výzvu aby vojáci na všech úrovních neposlouchali nelegální rozkazy bez konkrétního označení o jaké rozkazy se přesně jedná, pak je jejich výzva výzvou ke vzpouře, což je trestné i pod trestem smrti. Takže Zlý oranžový muž má zase pravdu, jak jinak, že ano…
 
Dodatek a upřesnění:
 
Především výzva nebyla směřována pouze na důstojníky, ale na úplně všechny vojáky od generálů po vojíny, to za prvé. Už jsem specifikoval, jak vydávání rozkazu funguje. Poslední v článku, kdo posuzuje legalitu prezidentského rozkazu, je tzv. Combatant Commander, což je velitel regionálního velitelství zpravidla čtyřhvězdičkový generál, který má v týmu tzv. JAG Officer, který je jeden z G componentů jeho velitelství a všichni velitelé těchto G componentů schválí tzv. OPORD neboli Operation Order pro všechny podřízené jednotky všech stupňů. Jakmile je tento OPORD vydán, tak je pro všechny podřízené jednotky závazný a není možné ho odmítnout. Pokud by nějaký velitel tento OPORD odmítl, tak má šanci buď okamžitě rezignovat a nebo bude obžalován vojenským soudem či se může stát obojí. Jinak z principu zákonodárci nemají pravomoc se míchat do velení ozbrojených sil, protože podle Ústavy to není jejich role. Pokud mají nějaké problémy s rozkazy, které jsou dávány ozbrojeným silám, tak ty problémy musí komunikovat prostřednictvím svého senátního či kongresového výboru. Tato šestka jinak zvaná Seditious Six se prostě vykašlala na nějakou blbou Ústavu a vydala výzvu všem vojákům na všech úrovních ignorovat rozkazy, což se rovná výzvě ke vzpouře. Sice řekli “nelegální rozkazy”, ale tím, že nespecifikovali přesně o jaké rozkazy se jedná a posouzení nechali na tom posledním vojínovi, tak to dělá z výzvy právě tu výzvu ke vzpouře. Článek ale tvrdí, že výzva je pouze důstojníkům, což je jedna z hlavních lží. Dále, jestli se tzv. “nelegálními rozkazy” zabývají soudy a vydávají rozhodnutí jaký který rozkaz je nelegální, tak opět se jedná o ignoraci Ústavy, která jasně vytyčuje hranice působnosti té které vládní složky. Dnes je totiž v USA v módě, že soudci nejsou soudci, ale političtí aktivisti s talárem, což je další téma téměř na knihu.
 
Tady je další můj komentář k článku Deníku N na Facebooku:
 
Musím ještě dodat, že si velmi cením, že vám stojím za odpověď. To jiné české deníky nedělají. Bohužel ale váš článek je nepravdivý a zavádějící. Už jsem v jiné větvi zmínil, že když v článku se zmíní A, což je že američtí zákonodárci všechny vojáky na všech úrovních a ve všech složkách vyzvali aby neposlouchali nelegální rozkazy, tak musíte zmínit i B, což je když ve své výzvě nespecifikovali jaké nelegální rozkazy mají na mysli, tak to vlastně je výzva k neposlušnosti rozkazů jakýchkoliv. A to už tu také bylo zmíněno, že se vlastně jedná o výzvu ke vzpouře, což je protizákonné i v České republice a v USA samozřejmě rovněž. Proč jste tedy tento zásadní fakt nezmínili?
 
Pro čtenáře Nezvědavce zde jsou složky štábu od velitelství skupiny vojsk (Combatant Command) až po divizi. V brigádě a níže jsou pouze G1-G6 nebo S1-S6:
 
In the U.S. military (specifically Army and Marine Corps), the ‘G’ and ‘S’ components refer to the staff sections at different levels of command, with the letter indicating the echelon of the commanding officer.
S (Staff) refers to staff sections at the battalion, brigade, or regiment level, where the commander is typically a field-grade officer (Major through Colonel).
G (General Staff) refers to staff sections at the division level or higher, where the commander is a general officer.
The numerical suffix that follows the letter (e.g., S1, G1) designates the specific functional area, which remains consistent regardless of the echelon:
Number Function
1 Personnel and administration (Human Resources)
2 Intelligence and security
3 Operations and training (planning and execution of missions)
4 Logistics and supply (maintenance, transportation, equipment)
5 Plans or civil-military operations (at higher echelons)
6 Signal operations and communications
7 Training or education (sometimes engineer)
8 Resource management, finance, and contracting
9 Civil affairs operations
This system ensures consistency in responsibilities and communication across different command levels. Other prefixes exist for different types of headquarters, such as J for joint (multiple U.S. services), N for Navy, A for Air Force, and C for combined (multinational).
Now that you know how the staff sections are organized, we can look at the specific roles and responsibilities for any particular G or S section, like the G3 operations officer or the S4 logistics officer.
 
A zde jsou jednotlivá velitelství amerických ozbrojených složek neboli Combatant Commands:
 
Regional Commands:
U.S. Africa Command (USAFRICOM)
U.S. Central Command (USCENTCOM)
U.S. European Command (USEUCOM)
U.S. Indo-Pacific Command (USINDOPACOM)
U.S. Northern Command (NORTHCOM)
U.S. Southern Command (SOUTHCOM)
 
Functional Commands:
U.S. Cyber Command (CYBERCOM)
U.S. Special Operations Command (SOCOM)
U.S. Space Command (SPACECOM)

[Author]

Posts