Reply To: Nejtoxičtější téma přítomnosti

[leho]

Jeden z falešných argumentů klimatistů je ten, že předpovídání počasí a předpovědi klimatu jsou dvě různé věci. Prý je klidně možné, že počasí nepředpovíme, ale modely klimatu jsou spolehlivé. Jak je to možné? Ano, je zde fundamentální rozdíl a to ten, že předpovědi klimatu jsou statisticky zpracovaná data a klimatický model vyplivne charakteristiky budoucího klimatu s velkou spolehlivostí zatímco předpověď počasí je pouze okamžitý stav v krátkém časovém intervalu. Jeden z důvodů, proč umíme předpovědět klima je, protože jsme si vyzkoušeli, že klimatické modely jsou platné. A jak víme, že jsou platné? Protože známe a rozumíme fyzikálním procesům v atmosféře, rozumíme všem procesům interakce atmosféry s vodními plochami, to samé se týká fyzikálních pochodů uvnitř oceánů a to samé na pevnině. To mi bylo řečeno naprosto vážně od jednoho z nejvěhlasnějších ne-li přímo nejvěhlasnější kapacity na vývoj klimatu pana doktora Ladislava Metelky. Podle tohoto pana doktora dokonce ani nemusíme přesně změřit teploty, nemusíme ani zadat přesná historická data a přesto dostaneme zaručeně správný výsledek. Neuvěřitelné! Jinak řečeno, do rovnic v počítačovém programu zadáme i špatná data a i přes to se dozvíme jaké bude klima za 100 let!
 
Připadá mi, že pan doktor se ve své vědě motá jak špagety v cedníku. Kdybychom byli schopni popsat fyzikální procesy v atmosféře, v oceánech a na pevnině včetně jejich interakce, tak bychom byli rovněž schopni předpovědět počasí na 100%. Ale to ani dnes z daleka neumíme.
 
Pěkně vysvětleno zde opravdu světovou kapacitou v oboru Willem Happerem: